江歌案，当流量大V用篡改、裁剪后的事实误导了舆论……
这是奴隶社会的第 1303 篇文章
文中图片皆来自网络。
作者：非非马，而立之年赴英学电影，曾为著名文化国企英国子公司创始人、总经理。现为斜杠青年，创业／专栏作者／中英电影节英国首席代表。本文来自：非非马（ ID：feifeima-uk ）。
这是江歌遇害案反思的第二篇。
在第一篇反思文《江歌案里，凶犯所代表的性别暴力文化才是首先该被谴责的》，我提到了舆论的失焦，网民攻击的重点集中在了刘鑫身上，而不是凶犯陈世峰。很多读者甚至认为，刘鑫不死，不足以平民愤。
舆论至此，是多重原因造成，但是，那些自媒体流量大V扮演了关键性角色。很多读者，不仅仅是对案件的观点和立场来源于这些流量大V，他们对于案件的所谓“事实性”了解也来自这些大V。
只是，如果这些大V，为了个体的流量私利，刻意裁剪甚或篡改了事实呢？
而后，读者们再被这些大V用歪曲的事实煽动起极端情绪，这，难道真的符合“正义与良知”吗？
现在，江歌遇害案掀起了同类案件中前所未有的“民间道德审判”狂潮，对此，我想借用我大学老师杜骏飞（博导、南京大学新闻传播学院执行院长）就此案舆论风波说的一句话——
比发表意见更重要的是：还原事实。
歪曲的事实不可能诞生真知灼见。
在江歌案于网上掀起舆论海啸后，我看了不下几十篇文章和很多读者留言，然而，令我心惊的是，绝大部分自媒体在描述案件始末时，都存在重大事实性错误。他们或是有意或无意地篡改、裁剪了事实。
充满争议的咪蒙的那篇刷屏文如是，即便是读者中口碑较好的连岳、拾遗、视觉志等流量自媒体，也都存在事实类描述上不同程度的失真与扭曲。
在流量大V的影响力几乎已超过专业严肃媒体的今天，这其实是非常严重的问题。
今天，我决定做一回恶人，就以他们为靶子，来说说自媒体的职业操守与新闻伦理底线的问题。
在展开论述之前，我想特别说明的是：
本文重点不是讨论案件的真相，那是法庭要审判的，证人刘鑫可能会说假话，杀人凶犯嫌疑人也可能，即便是法庭裁定的事实，也未必一定是案件的终极真相。关于案件本身事实层面的详细讨论，更适合放在庭审之后。
这篇文章，重在批评流量大V在评述一个真实案件时对事实的不尊重。在新闻题材（无论是事实性报道还是评论）的处理里，“事实”指的是作者在叙述事件时，只能根据有出处的描述，而不能用没有出处的信息编故事。
具体到江歌案，凶案目前的直接当事人有两个，凶犯嫌疑人陈世峰与其前女友刘鑫，陈世峰目前在押，他的供词现在并未被披露，那么关于案件的关键信息叙述，主要来源自刘鑫。江歌妈妈的说法，比如江歌曾经告诉她的信息，可以作为参考。
而关于刘鑫与江歌妈妈之间的矛盾，作者叙述的信息来源，应是他们两个人的言论和行为。
作为一个媒体人（无论是专业的还是个人自媒体），在引述“事实”时不能用没有任何出处的信息，更不能用与当事人描述或行为不符的信息 — 这与当事人是否说了谎，不是一回事。媒体人当然可以用另外的、有出处的言行、证据，来质疑当事人是否说谎了，但是，应该有理有据。
这是指对事实的尊重。发表观点是个人自由，只要用语文明；但引述事实时却不能“个人自由”。
另，我无意为刘鑫所谓洗白，刘鑫及其家人当然有错，但这不是这篇文章所要反思的重点。
1
咪蒙编的故事离事实有多远？
我一向对咪蒙极其所代表的自媒体伦理与价值观很警惕。
所以，当我们的读者群里有声音说，“这回要挺咪蒙，觉得她这次至少挺正的”，我习惯性地警惕，也谨慎地没有发表任何意见。因为那时，我尚未看过两位当事人的采访实录。
当我花了几个小时把《局面》栏目的 25 段视频全部看完之后，我不仅仅是庆幸自己的警惕与谨慎，更对咪蒙毫无底线的媒体伦理感到震惊，是的，震惊。
曾经是专业媒体人出身的咪蒙，在编写她的故事时，有认真看完 25 段视频吗？哪怕是其中的大部分视频。还是，她仅仅看了那个流量最高的“第一次见面视频”？
她没看，说明她缺乏一个媒体人最最起码的严谨、理性、公允之操守。如果她看了，仍然选择这样的“编故事”手法，那更细思极恐。
先看看“咪蒙编著”的江歌案细节吧。
（一）
“刘鑫跟男朋友分手，对方不同意，以公布裸照为威胁，并且多次骚扰她，有明显的暴力倾向……
刘鑫很害怕，这时候，江歌好心收留了她。
结果，刘鑫男友找上门，要和刘鑫谈判，江歌为了保护刘鑫，让刘鑫先进门，自己在家门口，被刘鑫男友捅了十几刀，活活被捅死，倒在血泊中……
这期间，江歌大声呼救，连隔壁日本邻居都听到了……”
如果看过刘鑫接受采访的视频，我们会知道，至少根据刘鑫的口述，她与陈世峰分手后很长时间都没有联系，仅有一次，在她过生日那天，陈世峰来找过她，送了礼物，并发了一个消息：生日快乐。刘鑫说，在警署里，警察回看了她和陈世峰的微信通讯记录，发现很久都一直没联系。
之后第二次联系就是11月3日凌晨案发前的下午（2日），陈世峰突然出现在江歌家门口，并与赶回家的江歌发生了争执，陈世峰胁迫刘鑫复合。
所以，何来案发前的多次骚扰？
至于说：
“江歌为了保护刘鑫，让刘鑫先进门，自己在家门口，被刘鑫男友捅了十几刀，活活被捅死，倒在血泊中……
这期间，江歌大声呼救，连隔壁日本邻居都听到了……”
在《局面》关于两位当事人的采访中，不在案发现场的江歌妈妈从不曾有这样的叙述，刘鑫更不曾有。
在刘鑫的口述中，她因为突然“身上来了”，所以提前上楼换裤子，先一步进门。后来听到门外江歌的一声惨叫，才知道发生了事情。她说后来只是听到门外窸窸窣窣。
不论刘鑫的口述是否属实，但要想知道当时的案发情况，除了陈世峰的供词，目前最重要的证人就是刘鑫。
咪蒙在这样叙述案件时，是采访了“隔壁日本邻居”，还是身在北京的她曾直接去了日本的公诉机关，享受了特权、翻阅了案卷？
（二）
咪蒙写：
“之后，新闻曝光，刘鑫也没有站出来说，杀人犯是她的男朋友。
导致网上有人揣测，是江歌和凶手有不正当关系，甚至有人说，留学生就是在国外乱搞，男女关系混乱……
江歌妈妈急了，自己的女儿明明是无辜的。
她情急之下，就在微博上澄清，说初步推断，凶手应该是刘鑫的男朋友……
结果，因为江歌妈妈提了刘鑫两个字，刘鑫立马就翻脸了。
她直接在微信上威胁江歌妈妈：“你再出这种新闻，我就停止协助警察！”
此后，刘鑫就彻底消失了，江歌妈妈再也找不到她。
她在欢天喜地过大年……
她做了新头发，换了新头像，比着剪刀手……
她和朋友去聚会吃饭……”
但果真如咪蒙所述吗？
根据刘鑫与江歌母亲的叙述，时间轴是这样的：
11月3日凌晨，发生凶案；
11月3日下午，被认为“失联”的刘鑫和自己的母亲视频通话，在刘鑫母亲一旁的江歌妈妈，一把拿过了手机，刘鑫对江歌妈妈说的第一句话是：“阿姨，对不起”。江歌妈妈得知江歌在医院，此时，她终于确认中国驻日使馆工作人员給她通报的江歌死讯为真。
11月4日，江母在出发去日本之前，先在自己个人微博上发出第一条微博求助信息，公布了自己的电话。同时，她大面积地@了很多大V，甚至包括很多娱乐媒体，呼吁帮助。
11月4日晚，江母到达日本，彼时刘鑫正在警方控制之下接受问询，并且被警方要求不见遇害者的母亲，所以她也没能如先前说的，去机场接江母；
11月5日，江母在微博上公开怀疑凶手是“刘鑫的前男友”。网络上出现大量对刘鑫的人身攻击、谩骂，以及怀疑，并有人号召对刘鑫进行人肉。
11月6日，刘鑫发給江母微信，“事情解决了以后我也不会再见你了……”“再出这种新闻，我就停止协助警察”
11月7日，陈世峰因为“恐吓刘鑫罪”被日本警方逮捕。
11月24日晚，已被拘捕的陈世峰被增列杀害江歌罪。
好，针对咪蒙的指控，“之后，新闻曝光，刘鑫也没有站出来说，杀人犯是她的男朋友”，根据刘鑫的说法，陈世峰被抓，除了指纹信息不是她提供的，其余所有重要信息都是她向警方提供 — 在这一点上，我合理分析，刘鑫说的是事实，警方抓捕陈世峰，总不可能是根据不在场的江歌妈妈的怀疑。
既如此，何来刘鑫“没有站出来说杀人犯是她的男朋友”？她协助警察破案，确认凶手，是不是一种重要的“站出来”？难道非得是在警方没有完成审讯程序、还没抓捕陈世峰之前，就和江歌妈妈透露重要案件信息，再由那些天一直在微博上不断发消息的江歌妈妈公布到微博上，这才算“站出来说”？那难道不会反而不利于破案吗？
何况，谁是杀人犯，这是需要法庭根据公诉机关提交的证据（包括凶器、证人证词等）裁决的。
我十分同情并理解江歌妈妈在痛失爱女的巨创之下，在尚未见到日本警方之前，就第一时间在微博上发布求助信息，并四处@大v，但是，客观而言，在事实尚不清晰的情况下，这的确会給另一名案件受害者刘鑫（刘鑫至少是陈世峰威胁恐吓的受害者，她是否对江歌的死负有责任，这是另一个层面的问题）带来巨大压力。并不是谁都愿意把自己的私事公布在网上，何况涉及的是一起凶杀案。
刘鑫在大批网友极端的人身攻击与咒骂之下（恕我直言，言语之野蛮的确耸人听闻），发出了“停止协助警察的威胁”，但是，她并没有如咪蒙所述，在这个节点上就“彻底消失”，后来，他们有交流过参加葬礼的问题，有应江母的再三要求，告诉她一些陈世峰的基本信息等等。刘鑫是在陈世峰被以杀人罪抓捕之后，断了和江母的联系。
关于刘鑫“欢天喜地过大年”，这属于作者“脑补型写法”。在叙述一起新闻事件时，它是根本不该出现的语言。
咪蒙更刊登出一张当事人照片，作为刘鑫和同学聚会的“证据”，结果事后证明，那个照片是旧照，其中一位“同学”，正是江歌本人。
咪蒙的文章中所用的刘鑫和朋友去聚会吃饭的图片
刘鑫在微博中澄清照片的来源，中间一位是江歌
（三）
除去事实性的描述有大量不实之处，咪蒙的很多写法，都带着“小说演绎”的色彩，充满了主观性描述。
“她摘了帽子，整理了自己的头发， 担心自己在镜头前形象不好……” 刘鑫有告诉咪蒙，她“担心自己在镜头前形象不好”，所以整理了自己的头发？
“江歌失去的，只是区区一条生命；而我失去的，是一份工作啊！！！”试问，刘鑫有说过这样的话吗？
在对人们做观察性描述时，我们作为写作者，都难免会带有自己的主观色彩，这可以理解，但我们应该尊重事实，做出更接近事实的描述。
比如咪蒙说，“江歌妈妈全程压抑自己的悲愤，克制地指出刘鑫此行的真实目的。” 类似这样带有主观色彩的描述，不是不可以，但我也可以完全给出另一种观感：恕我直言，在那个“第一次见面”的视频里，我看到的是一个极为悲伤，也很愤怒、情绪多次失控的母亲。她要求坐得比刘鑫高（物理位置上），她全程居高临下地以审讯的口吻质问刘鑫。我完全理解她的心情和行为，但我不能得出“她压抑自己的悲愤”、“克制”这样的结论。
像“刘鑫继续装无辜”，“刘鑫把江歌妈妈往自己身上揽，想强行制造一个和解的画面”，在一个非虚构性写作里，这种写法，主观臆测太浓。
咪蒙说，“写到粉丝千万，就是为了支持应该支持的，反对应该反对的。我们总要为了捍卫心中的正义，做点什么吧。”
追求正义很好，但作为一个粉丝千万级别的大 V、自媒体人，第一条正义，首先应该是，尊重事实，用事实说话，将言论建立在靠谱的事实基础上，并且，善用自己的影响力。
2
《拾遗》，是被民意绑架了？
还是缺乏调查？
如果说行文惯于哗众取宠的咪蒙如此，并不超出我们的想象，一个在很多读者心里很有“调性”的自媒体《拾遗》，其相关言论的基础也建立在歪曲的事实上，就很令人失望了。
《拾遗》的相关文章写：
这个描述和咪蒙的描述如出一辙。此处不再具体批驳。
再和咪蒙的叙述重合。
刘鑫在视频采访中解释了，她在警察的陪同下去了葬礼现场，但只能是远远地在外面看，是警察不让她进去。
此处是故意被裁减、剪辑后的事实。刘鑫“暴怒”的原因是因为微博上出现了很多对她的咒骂与极端攻击，老实讲，看了那些极端的谩骂，我理解可能换谁也会受刺激。此处，刘鑫所表现出来的人性弱点，说出很不恰当的气话，虽然是错的，但并非完全不可理解。
我们谁没有在愤怒的时候说过不该说的话？而事实上，最后警察还是在刘鑫的配合下，抓捕了凶犯。
至于刘家父母的表现，他们的确寒凉、没担当，在事后的表现的确应该被谴责，那句“她命短”更是典型的推卸责任，也十分自私凉薄，但这句话也的确是在江歌母亲在网上公布刘鑫全家重要私人信息，并在刘鑫老家的街头张贴了上千张“人肉信息”（含身份证信息等）之后发生。
一个媒体，如果呈现两面的事实，读者至少有空间去做自己的解读、形成更公允的判断和价值选择；但一个媒体如果只呈现片面的事实，当然只会导向一种解读、一种情绪、一种价值判断。
我认为，这是严重践踏了起码的新闻伦理与职业操守的。
3
连岳，是真的敢于赞同大众，
还是不敢反对大众？
被不少读者喜爱的“连叔”连岳，著文《再说江歌事件：捍卫人类尊严的底线》，称：
“同情江歌母亲，唾弃刘鑫一家，并赞同处死凶手，这不是狂热，不是侵害，这是同仇敌忾，这是为了人类的尊严而战。”
而这位有影响力的大V发出此言论所依据的事实——他口中“主干清晰明确”的事实是：
“这个江歌用命救下来的人，在294天里拒绝见江歌的母亲，其父母甚至说出：‘你女儿死与我们无关’、‘你女儿命短’这样的话。
江歌事件，或有细节出入，但主干清晰明确：江歌因好友刘鑫而死；刘鑫及其家人拒见并侮辱江歌母亲；陈世峰是杀害江歌的凶手。”
再一次地，连岳寥寥几句话，为一个复杂的凶杀案、为江刘两家的纠结与矛盾，就这么简单轻率地定了调、定了性，且不说法官还没裁定案情究竟如何，“江歌因好友刘鑫而死”，与刘鑫是“江歌用命救下来的人”，逻辑上，这显然并非一回事。
职业媒体人出身的连岳，这么着急地先于法官給案件定性、定调，合适吗？我刚毕业时，做过深度调查记者，也跑过公安条线，在看守所和派出所里都采访过犯罪嫌疑人。跑过公检法线的记者，都会知道一条明确的新闻纪律，对案件的事实认定，应以法院裁决为准。原则上，在案件未经法院最终裁定之前，不得对案情本身做大肆渲染和报道。
现在，自媒体时代，要求每一家自媒体都按照专业媒体的标准来要求自己，的确很难，但最起码，作为一个专业媒体人出身的自媒体人，应懂得尊重全面事实，而不是局部事实。
建立在局部事实的基础上，得出“这次要勇于赞同大众”的结论，是失准的。
连岳在文中旗帜鲜明地表示，为江母实施的两个惩罚而感到高兴。其一是“从洞里挖出刘鑫一家，把他们交给舆论”，其二是发起签名，要求日本的法院判凶手死刑。
关于第一点，对不文明现象发起谴责，是对的，但前提是不触犯法律的底线，不违法。这是现代社会的文明底线。其中，包括不侵犯隐私权，包括不用歪曲的事实侮辱、诽谤一个人 — 对于这一点，我们国家是有诽谤侮辱罪的。咪蒙类的叙述，一旦被法院裁定不实，她是涉嫌犯了诽谤侮辱罪的。如果刘鑫一家愿意，完全可以起诉她。
我们应该维护文明，但不该以野蛮的方式。谴责刘鑫，与用带有侮辱性的语言咒骂，并非一回事儿。连岳恐怕并没有看到网上流传的很多咒骂，有多野蛮。
关于第二点，这牵扯到一个已经争议了多年的死刑废止问题。以命偿命的观念，在中国的法律精神、法律框架，乃至整个社会文化里，都是正常的，是普遍被接受的。中国也是联合国所有成员国里每年执行死刑最多的国家。以2014年的数据为例，中国判处死刑的案例数据是1000+，第二名是伊朗，289+，第三名是沙特阿拉伯，90+，美国拍第五，35例。
联合国会员国195个独立国家当中：
103个国家（53％），在法律上废除死刑；
6个国家（3％），法律上原则废除死刑，但保留在特殊情况下可执行死刑（特殊时期包括战时等）；
50个国家（26％），法律上维持死刑，但至少十年未执行死刑，或处于中止状态；
36个国家（18％），维持死刑。
我们可以看到，维持死刑的国家，其实是少数。
且不说死刑是否合理，既然有那么多国家选择废止、或者少采用死刑，必然有其理由和合理性。而连岳在文中仅仅以一个极端的个例，就轻率地论证了死刑是合理的，废止死刑是白左病，是病毒，会造成整个人类的尊严都得不到保护，我以为，其方法论和论证逻辑，存在严重的漏洞。
即便是呼吁保留死刑，也应该用更科学与严谨的方式去论证，而不是用某一个极端的案例轻率地给出自己的结论。
自媒体时代，文字的生产变得越来越快餐化、速食化、碎片化。连岳的确是个勤奋的作者，坚持每日更新、推送，但我认为，任何快节奏的生产都不该以伤害质量为代价。我们日常消费的产品，有专门的机关按照专门的质检标准，给予质量考核、把关，泥沙俱下的自媒体时代，文字生产者，应该对自己有起码的要求，敬畏文字的生产也有标准，有其质量底线。一个新闻人，该有的最起码的严谨。
讨论江歌妈妈是否应该发起签名要求判死，我的观点是，既然日本还没有完全废止死刑，既然在它的法律框架里，允许民意作为法官判案的参照标准，她的签名请愿行为首先是合法、合理的。至于江歌妈妈是否该带着宽容或者不宽容的心理去看待凶犯，这是另一个关于人性问题的讨论。
4
视觉志，煽情不是呼唤良知的手段，
事实才是。
在关于江歌案的很多文本里，煽情是另一种套路。当然，咪蒙式的煽情，也是煽情的一种。
流量媒体《视觉志》，曾经因为一篇暖情文章，获得过几千万的流量。江歌案出后，他们出了一篇煽情文《看了江歌妈妈的前半生：一个女人究竟能有多强大》。
走煽情路线，不是不可以，但由于带着鲜明的预设立场，在描述时过于主观，就不合适；用未经证实的叙述，甚至错误的叙述，来“讲故事”，就，至少是很不严谨。
比如这种：
“那天，江歌妈妈把江歌送上了去日本的飞机，心想着女儿读完书回来就好啦，找个喜欢的工作，嫁个好丈夫，自己就心满意足啦……
却没想到就此天人永隔，她们分别时，甚至没来得及抱一抱啊。”
看了的确觉得苦情，然而，事实是，那并不是江歌和母亲的永别。江母甚至还去日本探望过女儿。不得不再说一次，作者撰文之前，有认真仔细地看那25段视频吗？
再比如，“但陈世峰多次以公布裸照为要挟，骚扰刘鑫。”这一段，前面已经解释过，陈世峰在刘鑫正式提出分手后，两人并无联系，直到案发当日。
关于“他试图跟刘鑫谈判，但刘鑫因为害怕，叫江歌来接她”，根据刘鑫的描述，她和江歌，事前并不知道陈世峰会在晚上再次来找他们。
视觉志的文中还写，“不知经历了几天几夜的声嘶力竭，江妈妈安静了下来，因为她还有很重要的事，她还要为女儿讨回公道。她不在乎是不是要一遍又一遍揭自己的伤疤，她去接受媒体的采访。”
这“几天几夜的声嘶力竭”，出处在哪里？事实是，江歌妈妈在知道女儿死讯后的第二天就在微博上发声求助，并且主动@微博上的各种大V们。
再比如这句，“她为了官司，搜集证据。而本案最关键的证人 — 刘鑫，一直拒绝跟江妈妈见面。” 刑事案件，配合警察提供重要证据，才是第一要务，事实上，刘鑫一直在警署配合警察的询问、取证工作。在这样的时刻，刘鑫不配合警察，去跟江歌母亲提供证据，其法律效力在哪里？作者在煽情之余，是不是应该具备一点起码的法律常识？至于“刘鑫，一直拒绝跟江妈妈见面”，两人未能见面的曲折性，远不是这一句话所能概括。
而“在江歌去世后，江妈妈收到的来自刘鑫的第一句话，竟然是一句威胁。”这显然再次不符合事实。此处已无需赘述。
煽情，是很多新闻媒体会采用的手法。但是，煽情也有一个基础，那就是事实准确。
至于像“一年来，她不再哭哭啼啼，而是冷静沉稳，没有嘶吼怒骂”，是为了渲染母亲的坚强和伟大，又做了不符合实情的描述。不止一个采访过江歌妈妈的媒体表示，江母的情绪失控，很多时候几乎处于崩溃边缘。仅就其在视频采访中看，她有多次痛哭失声，并非那么冷静沉稳。
我做这样的叙述，仅仅是在事实层面进行讨论，并无意去judge江母的哭或者情绪稳定问题，我理解这样一个悲剧给她带来的巨大打击，也理解她所有的愤慨与不原谅，没有人可以要求她必须原谅。我只是觉得，媒体不该出于流量导向的私利，强行将人物按照某种会吸引流量的方向去写。
煽情不是呼唤良知的手段，事实才是。
结语
在上一篇文里，我曾提出，相比于个别视频六七千万的点击，刘鑫接受采访的视频都只有一两百万的点击。大部分受众，对事件的认知，都是被流量爆款文所引导的 — 那些被篡改、被裁减、被有意无意遮蔽了部分事实的“叙述”，限定了人们对真相的接近。
大量读者因为自媒体大V提供的片面信息，激发出看似充满正义感的愤慨，并迅即在网上形成了狂烈的道德审判浪潮，而后，更多的自媒体被民意绑架，为了流量、为了迎合大众的情绪，无意或者是有意地继续沿用已经扭曲失真的叙事逻辑，并在此基础上提出，“这次要敢于赞同大众”的口号，将自己的迎合行为进行“正义话”、甚至“美化”。
但是，我想说，自媒体时代，自媒体人，尤其是影响力巨大的大V们，应有起码的文字操守与伦理底线。
我无限赞成言论自由，但言论自由的底线是，尊重事实，不违法。包括不诽谤侮辱，不煽动杀人，不侵犯他人的正当合法权益。
一个社会需要维护正义，维护文明，但应该用文明的方式，而非野蛮的方式。对恶举的谴责，也有文明与不文明之分。
语言暴力，会带来更多行为上的暴力，助长社会的戾气。而这之间，又互为因果。
活在一个有戾气的社会里，我们自己也必然会被戾气所伤。它就像是空气，笼罩在一个社会的上空，你自觉不自觉地都会被影响。
戾气熏染过的人，出门开车更容易有“路愤”，走进办公室，更容易对下属口出恶言——我曾听过太多相似控诉，很多领导一个不高兴就会对下属来一句，“不干你就gun！”顺便还加上一句国骂。
别以为每一个“他人”的口出恶言，都完全和自己没关系。
所以，任何一个媒体，都不该主动去煽动任何形式的暴力，不论是语言的还是行为的。任何一个媒体，不论是专业的，还是个人的，应该对自己有起码的要求。
在奴隶社会后台发送“非非马”，即可看到作者在奴隶社会发过的文章合集。
- END -
推荐阅读
你读到的只是冰山一角，读经典老文章，点击菜单或发送 m 至后台。
点击阅读原文了解「诺言」，一诺把看到的世界讲给你听。
有感悟想和大家分享，
请给邮箱 nlsh88@163.com 投稿吧。
欢迎转发分享，未经作者授权不欢迎其它公众号转载。